El segundo sitio que entré a valorar supuso una pequeña decepción. El título, Juegos de palabras, era sugerente, sobre todo para el primer ciclo de ESO, pero la página, aparte de estar algo pasada de moda, tenía menos juegos de lo que podría suponerse. Pero de todo se puede aprovechar, y de todo se aprende.
Ahí va la valoración:
|
FICHA DE VALORACIÓN DE WEBS Y RECURSOS EDUCATIVOS DE INTERNET
|
|
· Dirección (URL): http://www.juegosdepalabras.com/
· Nombre de la web: Juegos de palabras
· Autores / Editores: Equipo de “Juegos de palabras”
· Fecha de consulta: 1 de marzo de 2010
· Presentación (temática, propósito): juegos de palabras, lenguaje desde una perspectiva lúdica
|
|
TIPOLOGÍA: (Página institucional, formación tutorizada, material didáctico on line, web temática, página docente, prensa electrónica, biblioteca virtual, centro de recursos, entorno de comunicación, herramienta de referencia…)
Material didáctico en línea, con juegos y apuntes
OBJETIVOS: Didácticos y lúdicos
LIBRE ACCESO: sí, con licencia restrictiva para su uso (autorización previa)
INCLUYE PUBLICIDAD: sí (anuncios Google)
|
|
Contenidos que se presentan
Apuntes de temas concretos de lengua y literatura, algún juego concreto. Intenta ser de interés para el alumno.
Mapa de navegación (índice, principales secciones)
Aparece una lista de enlaces al final de la página de inicio, sin jerarquizar. No aparece en las subpáginas. Sí tiene un “camino de migas”.
Destinatarios
Profesores de Lengua y alumnos, principalmente de cursos inferiores de ESO.
|
|
ASPECTOS FUNCIONALES. UTILIDAD
Eficacia (facilita los objetivos)
La página puede llevar a confusión por su nombre, puesto que aparecen más apuntes teóricos (bien es cierto que de aspecto atractivo) que juegos. Puede resultar confusa.
Facilidad de uso (entorno amable, fácil acceso a materiales, recursos, consultas…)
El entorno puede resultar confuso. En la página principal hay demasiada información sin categorizar, por lo que se puede perder la perspectiva. No hay posibilidad de descargar la información en un formato apropiado para impresión.
|
|
ASPECTOS TÉCNICOS Y ESTÉTICOS
Calidad del entorno audiovisual (diseño claro, calidad técnica y estética de menús, pantallas, estilo, tipografía composición, elementos multimedia…)
El diseño de la página está bastante anticuado, más propio de la década pasada. El uso de una imagen de fondo en mosaico y el uso de tipografía Comic Sans combinada con Times New Roman le deja un aspecto viejo. Hay un cierto desorden, la información no está muy ordenada y puede liar, aunque se recurre a cosas como caminos de migas y un índice en la página principal.
Calidad en los contenidos (información correcta, actualizada, contrastable, bien escrita…)
La información incluida es correcta. Al no tratarse de temas de actualidad, no es muy necesario comprobar su actualidad, pero se echa de menos que se establezca en la página la fecha de actualización.
Sistema de navegación e interacción (entorno claro para el usuario, buena estructuración del sitio, conexión veloz, links actualizados, potencialidad comunicativa con modos de interacción y comunicación…)
La estructura de la web es confusa, no hay una estructura clara que se pueda seguir. Hay una sección de enlaces (no resaltada de ninguna forma) cuyas páginas objetivo están, en general, actualizadas.
Bidireccionalidad (los usuarios pueden ser receptores y emisores de mensajes y/o información)
No se permite la participación de los receptores. No hay ni siquiera un correo electrónico de contacto.
Potencialidad comunicativa (abre canales comunicativos, integra nuevos links)
La sección “Links” (enlaces) no está mal, pero es poco usable.
|
|
ASPECTOS PSICOLÓGICOS Y PEDAGÓGICOS
Capacidad de motivación (presentación atractiva y motivadora)
La presentación pudo ser atractiva hace diez años, en los tiempos de Geocities. Hoy está pasadísima de moda.
Adecuación a los usuarios (adecuación de los contenidos, las secciones y actividades y el entorno al desarrollo cognitivo, intereses y necesidades de los usuarios)
Los contenidos incluidos son de un nivel superior de lo que a primera vista el entorno podría sugerir. Hay una inadecuación práctica.
Potencialidad de sus recursos didácticos (portabilidad, legibilidad, hip
ertextualidad, hipermedia y tutorización) – Portabilidad. Es difícil usar los contenidos, no hay versión para imprimir, sólo el HTML.
– Legibilidad. Las tipografías no son las más adecuadadas para la lectura en pantalla, pero su gran tamaño ayuda a que sea claro.
– Hipertextualidad. Apenas hay enlaces internos que permitan un mejor uso de la página.
– Tutorización. No aplicable por la ausencia de realimentación (feedback).
|
|
Fomento de la iniciativa y autoaprendizaje
Me parece una página que puede resultar útil al profesor que busca algún contenido concreto, o al alumno con inquietudes, pero al presentar una información poco estructurada no ayuda a la iniciativa del discente.
|
|
OBSERVACIONES
Ventajas que comporta respecto a otros medios
La única ventaja real que observo en este sitio es su carácter en línea, que resulta más atractivo para los alumnos que la misma información impresa.
Problemas e inconvenientes
La estética tan desfasada puede impedir que los alumnos aprovechen los contenidos, que no son malos pero además están desordenados.
A destacar…
|
Sé el primero en comentar en «Deberes I(bis): Análisis de «Juegos de palabras»»